Kunskapsfobiker - vilket underbart ord! Hillevi Wahl har skrivit en bra krönika om rasism.
(Och vips har jag hängt på Mymlans veckotema språk! Jag är också språkpolis och älskar ord, hatar särskrivningar, älskar konsekvens, hatar slarviga manus, älskar pratiga formuleringar, hatar von oben-språk som används för att trycka ner andra - jag tycker att det är en konst att skriva enkelt, men så är jag också i den kommersiella magasinsbranschen!).
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
23 kommentarer:
Har hon skrivit en bra krönika om rasism?! Snarare har hon skrivit en rasistisk krönika, men det är väl förstås bra om man är rasist.
Jag tycker att den var bra. Är så trött på folk som är smygrasister och kommer med kommentarer om snyltande invandrare och så vidare.
Märkte du inte delen i slutet?
När hon beskrev hur dåliga svenskar är.
Är inte det rasism?
Erik, det är ju inte rasism om det är mot svenskar, eller hur va det nu?
Men det är ju löjligt. Hillevi klankar ner på rasister - då får man faktiskt peka på de negativa sidorna med att vara svensk också. Jag tycker inte att det är rasistisk att titta på sin egen etniska grupp med kritiska ögon. Om det vore det skulle väl allt vara rasistiskt.
"Anpassa sig? Are you kidding me?
Till vadå? Ska de bli som vi? Ska de klä sig i grått och beigt och försöka smälta in i väggen? Ska skriva arga lappar om luddet i torktumlaren? Börja titta i titthålet i dörren innan de vågar gå ut i trappen med soporna, för att de är så jävla rädda för att träffa folk?"
Det där är inte kritiskt, det där är ren rasism. Du hade reagerat annorlunda om det vore riktat mot muslimer då hade det varit hemskt, rasistiskt och farligt. Dubbelmoralen är överflödig.
Allt det där är bara fördomar som inte leder till något gott för nån.
"Varför vi inte moderniserar kärnfamiljen och ser till att både mamman och pappan kan ha ett stimulerande jobb och bra kontakt med barnen."
Hur kan man skriva något så ofantligt korkat?
Två kan INTE arbeta och samtidigt ha en bra kontakt med sina barn.
Det enda jämställdheten i praktiken uppnått är att nu arbetar båda föräldrarna samtidigt som de har en lägre köpkraft jämfört med vad en förälder hade bara ett par decennier sedan. Vi kvinnor är de största förlorarna.
Tragiskt att så många människor är så lättlurade och än mer tragiskt att vi alla ska drabbas av deras dumhet!
/Johanna
/Johanna
Fan vad glad jag blir av att läsa ditt inlägg!
Ytterst sällan ser man kvinnor med din verklighetsinsikt. Du är ett föredöme och har givetvis fullständigt rätt. Folket, särskilt kvinnorna, har blivit duperade till att påheja sin egen undergång.
Du däremot - Rebecka, har nog inte alla hynsen himma om man säger så. Man är verkligen inte rasist för att man påtalar uppenbara fakta som enkelt kan kontrolleras empiriskt - och har så gjorts mängder med gånger. Att du och dina gelikar är för ointresserade/dumma för att sätta er in i siffrorna angående t.ex. brottslighet och ekonomisk fördelningspolitik i för förhllande till invandringen är tragiskt.
Man ska inte kasta sten i glashus! Kunskapsfobiker...
Oj, nu har vi inte bara en massa antifeminister här på bloggen, utan en massa rasister, ser jag... Vad är det för "kunskap" om invandrare du har som har belägg i statistiken? Sverige hade aldrig varit där vi är i dag om vi inte hade haft invandring.
Rebecka, att jämföra 70 talets assimilieringsinvandring med dagens skumma (och misslyckade) massinvandring är helt meningslöst och har ingen grund i verkligheten då de inte är lika på nästan någon punkt. Inte heller är det vettigt att jämföra dagens 100.000 invandrare om året med de få tusental valloner som invandrade än tidigare.
Att Sverige inte skulle vara någonting idag utan invandring må vara sant, men betyder det per regel att invandring alltid är berikande? Nej, det gör det inte.
Inte heller är det positivt att i en lågkonjuktur med arbetslöshet ta in s.k "arbetskraft", den matematiken borde väl vara uppenbar. Att 40 talisterna en gång kommer gå i pension, javisst, skall då dessa hundratusentals människor sitta på 'avbytarbänken' i 10 år tills dess? Väldigt humant (?)
Att kalla någon för rasist är det mest patetiska och lågintellektuella sättet att diskutera, och visar ingen som helst vilja att debbatera för sin sak med giltliga argument.
Men, för att ge dig en chans att bevisa att du vill ta debatten på en mogen nivå kan vi börja med en fråga; Kan man vara rasist mot svenskar, och om svaret är ja, hur och var går gränsen i jämförelse till främlingsfientlighet?
Rebecka, du har fått flera klarsynta kommentarer ang. den kolumn, som du uppskattade.
Hillevi klankar ner på folk, som uttrycker sig negativt om människor, som har sitt ursprung i andra länder (än Sverige). Hon (och du) anser, att detta är rasism.
Hon avslutar med att själv uttrycka sig mycket negativt om människor, som har sitt ursprung i Sverige. Hon (och du) anser, att detta inte är rasism.
Du skriver: "Jag tycker inte att det är rasistisk att titta på sin egen etniska grupp med kritiska ögon".
Ni använder er av dubbla måttstockar.
Ni anser, att det är rasistiskt att se negativt på någon annan grupp än den egna. Att se negativt på den egna gruppen, det är däremot inte rasistiskt (som ni ser det).
Du skriver (märkligt nog), att du "älskar konsekvens". Men du verkar inte kunna (?) eller inte vilja (?) varsebli, när du själv resonerar inkonsekvent.
Mina barn - andras ungar.
Min kritik - andras rasism.
-----
Jag avärdade länge påståendet, att det är vanligare, att kvinnor är ologiska (jämfört med män). Men jag har tyvärr börjat undra, om det kanske kan ligga något i det, eftersom det verkar vara så pass vanligt att kvinnor (t.ex. Hillevi och du själv) använder er av dubbla måttstockar - utan att kunna (?) eller vilja (?) varsebli någon inkonsekvens dvs någon bristande logik i ett resonemang, som använder sig av dubbla måttstockar.
Jag får gärna klaga på mina ungar, men om andra snackar skit om mina barn - då jävlar ;-) Nej, men allvarligt. Bögar kan få dra bögskämt, svarta kan få bestämma vad som är okej att säga om dem. Jag tycker som etnisk svensk att det är okej att jag kritiserar svenskar. Däremot skulle jag kalla det rasism om jag började snacka skit och generalisera om en minoritetsgrupp jag inte själv tillhörde. Det handlar om att inte ge sig på de som är svagare, inte sparka på de som redan ligger. Du kan kalla det dubbelmoral om du vill.
Tack för svar, Rebecka!
Dubbelmoral är inte något att vara stolt över.
Och praktiken är denna dubbelmoral (som regel) ännu mer skruvad. Om t.ex. någon jude kritiserar någon judisk grupp, så kallas han inte sällan för en s.k. "självhatande jude".
Kritik av den egna gruppen kallas alltså för "självhat" - utom när det är människor, som ser ut som du och jag, som ägnar sig åt det.
Om en svart person (t.ex. Nyamko Sabuni) kritiserar någon invandrad grupp (eller individ), så kallas hon för en s.k. "husneger" (!) (av Kurdo Baksi).
Ty det är inte tillåtet att kritisera någon annan grupp (eller individ) än ljushyade svenskar/västerlänningar - oavsett vem som formulerar kritiken och oavsett vad det rör.
Kritiserar man någon annan grupp/individ än ljushyade svenskar/västerlänningar så kallas man för rasist eller självhatare, husneger osv.
Lena Andersson uttryckte det väl i DN:
"När [t.ex. Dansk Folkeparti] talar om exempelvis islamiseringen av Europa och radikaliseringen av islam får man aldrig klart för sig om de ska hålla tyst för att de har fel i sak eller för att de har rätt i sak.
Det som rör andra folkgrupper än den egna får helt enkelt aldrig vara ett bekymmer även om det råkar vara det. Då måste bekymrets rot av artighetsskäl förläggas hos den egna gruppens attityder, aldrig hos minoriteten."
Men denna missriktade artighet blir i praktiken en infantilisering. Målsättningen att "inte sparka på de som redan ligger" innebär, att de som inte är ljushyade svenskar/västerlänningar behandlas som barn och betraktas som ej ansvariga för sina egna handlingar.
Man måste fråga sig, om inte just det förhållningssättet verkligen är rasism.
Det finns en poäng i det du skriver - och det är synen på "dem". Och hela uppdelningen "vi" och "de". Och det finns någon nedvärderande när man säger att man inte kan sparka på någon som ligger - för frågan är, ligger de? detta är inga lätta frågor. Jag känner ändå att jag tillhör en priviligerad grupp. När jag läste Hillevis krönika kände jag igen de där sunkiga, fördomsfulla kommentarer som folk ibland häver ur sig. Särskilt om romer, "men de snor ju, det vet ju alla..." "de lever ju bara på bidrag..." och så vidare. Och det är lika sunkigt och hemskt varje gång. Och då kan jag känna, vad är det vi är så rädda för? Romer, om vi ska ta dem som exempel, har inte någon särskilt hög status i samhället. De är inte rika, de är inte så omtyckta, de har inga fina jobb eller mycket makt. Jag blir förbannad då när "etniska" svenskar uttalar sig föraktfullt om romer. Är det så svårt att förstå?
"Jag blir förbannad då när "etniska" svenskar uttalar sig föraktfullt om romer. Är det så svårt att förstå?"
Ja, det är ganska svårt att förstå när det kommer från en person som anser att det är helt okej att uttrycka sig nedsättande om svenskar.
Det är också ganska svårt att förstå när man själv vuxit upp med några tiotal romer boendes precis i närheten, och råkat få sina så kallade "fördomar" bekräftade flera gånger om.
Exakt hur mycket erfarenhet har du själv av romer, Rebecka? Hur många romer bor det i ditt närområde?
Om du, i likhet med de flesta politiskt korrekta proffstyckare, bor i ett område med bara ett fåtal invandrare -- ja, då är det faktiskt förbaskat svårt att förstå hur du kan döma andra människor.
Vad du och dina gelikar alltid missar är vad "fördomar" egentligen betyder: att döma på förhand, att döma utan att ha försökt skaffa sig ordentliga kunskaper (givetvis från båda sidor om det gäller en kontroversiell fråga). Med andra ord, Rebecka, är det precis lika fördomsfullt att utan närmare kunskaper anta att romer inte är särskilt brottsliga som att utan närmare kunskaper anta att de är det. Vissa "folkliga sanningar" har en del sanning i sig, och enligt mina personliga erfarenheter är romers brottslighet just en sådan sanning. Är det inte ganska korkat att bli förbannad på mig för den sakens skull?
Tack för svar, Rebecka!
Romer är ett intressant exempel. I den romska kulturen tänks det verkligen i termer av "vi"=romer och "de"=gajé - gajé=ljushyade svenskar/västerlänningar.
I den romska kulturen ser man ned på gajé. Gajé betraktas som tråkiga typer som är synnerligen lätta att lura (för de mera smarta romerna). Detta är den (av kulturantropologer dokumenterade) romska kulturens syn på romer och på dig och mig. Inte mycket till självkritik där.. :-D
Hur förhåller du dig till det? Det verkar som om du tror, att om bara "vi" inte tänker i termer av "vi" och "de" - så kan du blunda för att alla andra grupper tänker i termer av "vi" och "de". Ljushyade svenskar/västerlänningar utgör det stora undantagandet - som närmast slår knut på sig själva för att inte vara etnocentriska - samtidigt som andra grupper betraktar etnocentricitet som ett rätt självklart förhållningssätt.
Är det inte ganska märkligt (och inbilskt) att insistera på, att ett synsätt som andra grupper omfattar självklart bör fördömas? Var finns f.ö. konsekvensen i, att ljushyade svenskar/västerlänningar strängt tillhålles, att inte se sig som en etnisk/kulturell grupp - samtidigt som alla andra grupper uppmuntras (!) att just betrakta sig själva som etniska/kulturella grupper??
Och hur förhåller du dig till FAKTA - om en grupp är överrepresenterad vad gäller kriminalitet, bidragsberoende och förståndshandikapp (pga inavel), vilket alltså är fallet för t.ex. romer? Anser du, att detta bör man blunda för - isf varför? Har "fördomar" idag blivit en synonym för ej önskade (men väldokumenterade) fakta? Är fakta i sig "föraktfulla"? Är det i sig "föraktfullt" att tillstå, hur fakta ser ut?
Är "fördomar" helt enkelt väl underbyggd kunskap, men som du föredrar att beslutsamt blunda för?
Hillevi ogillar, att hennes släkting påtalar, att får slaktats på en pizzeria - en sådan händelse har nyligen inträffat.
SvD skriver: "När polisen gjorde en husrannsakan cirka en och en halv timme efter tipset [någon hade sett hur fyra får baxades ner i källaren till restaurangen och larmade polisen] såg man tre levande bagglamm i källaren [hos pizzerian]. Plus rester av det fjärde, förmodligen slaktade, lammet.
Där stod tre halvårsgamla levande får mitt i en lokal för oförpackade livsmedel som grönsaker och annat, säger Britt Svensson, livsmedelsinspektör i Tidaholm, till Skaraborgs Allehanda.
Polisen har dokumenterat blod och slaktrester på bild och man har starka misstankar om att slakt förekommit i källaren. ... man får inte ha får i livsmedelslokaler på det här sättet, säger Britt Svensson till TV 4 Nyheterna Skaraborg."
HIllevis släkting påtalar, att alltför många av dagens invandrare fylkas till "kaféer hela dagen”. Alltför många av dem som idag invandrar till Sverige är inte anställningsbara. Någon som inte jobbar - dvs inte är egenförsörjande - har givetvis oceaner av fritid som t.ex. kan tillbringas på kaféer. Hennes släkting påtalar vidare, att många har stora familjer och "står och pratar och är i vägen när man ska kliva på” bussen. Detta är förmodligen självupplevt.
Hillevis släkting har såväl praktiska som moraliska invändningar mot det, som hon påtalar. Du frågar, "vad det [är] vi är så rädda för?" Är moral ingenting annat än rädsla - som du ser det? Är allt beteende lika bra??
Det är ju isf otroligt inkonsekvent av dig, eftersom du samtidigt har mycket bestämda synpunkter på hur småbarnsföräldrar (som ser ut som du och jag) skall (och inte skall) handla, när de inrättar sina egna liv.
Ovanstående är givetvis! skrivet av Maria (var kom "Munin" ifrån?)
-----
(forts)
A propos att tillhöra "en priviligierad grupp".
Utgör de gamla kvinnor, som blir rånade och bestulna "en priviligierad grupp"?
Är den allvarligt hjärnskadade unga kvinna, som kämpar för sitt liv på neurokirurgen i Lund, "priviligierad" - eftersom (?) gärningsmannen är kurd??
Många svenskar (t.ex. du och Hillevi) verkar vara så uppslukade av, att inte se negativt på någon, som begår ett brott - om vederbörande råkar vara t.ex. rom, kurd, somalier osv - att ni bortser från deras offer.
Men vem är det i realiteten som "ligger" - är det brottslingen eller hans offer?
"Oj, nu har vi inte bara en massa antifeminister här på bloggen, utan en massa rasister, ser jag... Vad är det för "kunskap" om invandrare du har som har belägg i statistiken? Sverige hade aldrig varit där vi är i dag om vi inte hade haft invandring"
Samma argument som alltid från systemtrogna, eller argument är väl fel att kalla det. Snarare påhopp.
Antifeminist ser jag dock inget fel i att vara då dom försöker ta bort skillnaderna mellan män och kvinnor, vilket är helt absurt. Hylla istället skillnaderna, se det vackra i att vara mor inte det dåliga, se det vackra i att en mamma tar hand om familjen och uppfostrar den(säkerligen svårare än dom flesta jobb, och enligt mig mer status).
Rasist? Nja kritiker snarare.
Nej du har rätt, Sverige skulle inte vara där det är idag om det inte vore för invandring. Men samhället idag ser jag som sjukt, omoraliskt och dåligt.
"Oj, nu har vi inte bara en massa antifeminister här på bloggen, utan en massa rasister, ser jag... Vad är det för "kunskap" om invandrare du har som har belägg i statistiken? Sverige hade aldrig varit där vi är i dag om vi inte hade haft invandring."
Vilket skitsnack. Ta och läs på fakta istället. Det senaste kvartsseklet har invandringen haft till konsekvens att i storleksordningen 1,5-2% av BNP omfördelats från infödda till invandrarbefolkningen. I reda pengar handlar det om 40-60 miljarder kronor varje år.
Det störst bidraget till svensk ekonomi från invandrarbefolkningen till infödda som uppmätts uppgick till ca 1% av BNP. Det var i slutet av 70-talet. Detta är fakta om invandringen och dess påverkan på svensk ekonomi. Läs för all del professor Jan Ekbergs ESO-rapport "Invandringen och de offentliga finanserna" om du inte tror mig.
http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf
Vill du lära dig med om romerna kan jag rekommendera boken "Svenskar och zigenare" av Karl-Olov Arnstberg.
"Däremot skulle jag kalla det rasism om jag började snacka skit och generalisera om en minoritetsgrupp jag inte själv tillhörde."
skrev du minsann, men du har väl inga problem med att snacka skit om till exempel Sverigedemokraterna?
Såna dubbelmoralkärringar som du brukar inte ha något problem med att göra det...
Du är mao precis lika hatisk som rasister fast mot andra folkgrupper...
Förstår du själv hur korkad du är?
Citat "Jag blir förbannad då när "etniska" svenskar uttalar sig föraktfullt om romer. Är det så svårt att förstå?"
Ja. Är det så svårt att förstå varför de gör det?
Det kanske helt enkelt är så att denna folkgrupp har egenskaper som inte tilltalar vissa av oss svenskar.
Ungefär som kommunister eller nazister... eller svenskar.
Du tycker väl inte att det är svårt att förstå när någon uttalar sig föraktfullt mot dessa?
Som du själv gör... fattar du nu?
Skicka en kommentar