Haha, gick in på Lilla O:s blogg där det alltid är mycket bra att läsa. Och såg att hon sågade Louise Hallins föräldrabok Överlevnadstips för småbarnsmamman. Jag har den här hemma (fått från jobbet, skulle aldrig stödja henne ekonomiskt). Och i studiesyfte läste jag en del - liksom jag läste Elise Claeson mama@home - man måste ju känna sina fiender ;-)
När jag läser vad Lilla O skriver om Louise föräldrabok tänker jag att det här borde jag länka till i bloggen. Och så ser jag längre ner att hon i stället rekommenderar vår bok! Man tackar!
Inlägg
14 kommentarer:
”… Det socialdemokratiska partiets kamp för att bilda ett parti som skulle leda Sverige ut ur fattigdom och elände har för länge sedan dödats av dagens landsförrädiska patrask. Det borde vara dödsstraff på landsförrädare!
Det skitiga patrasket har INGENTING med folkets kamp att göra. Det socialdemokratiska parti som bildades och efter mycket möda och kamp, och slutligen genomdrev välfärden i vårt land, har dessa förrädare så gruvligt svikit så att idag återstår det Absolut Ingenting av folkets demokratiska parti … I n g e n t i n g ! …
… Idag talar sossarna om att ta hit obegränsat med utlänningar, sådana som under socialdemokratins ungdom benämndes svartfötter, sådana som tar våra jobb och förstör landet ...
Vi ska slänga ut ockupanterna från vårt vackra land, samtidigt som kujonerna i Sveriges riksdag kan vänta sig hårda straff för sitt svek …”
http://demokratbloggen.wordpress.com/
Rebecka
Läste posten på Lilla O's blogg och då du kommenterade att du instämmer med henne till fullo är det väl ok att jag citerar henne här.
"Jag blev bara vansinnigt trött och förbannad av att läsa den här smörjan. Kan inte någon gömma Louise Hallins tillsammans med hennes stenåldersåsikter?"
Gör ni någon åtskillnad mellan Louise Hallins åsikter å ena sidan och hennes kunskap å andra sidan? För nog menar ni väl inte att hon inte har någon relevant kunskap att förmedla i fråga?
"Budskapet är Hallins vanliga, lämna inte barnen på dagis och gå till jobbet utan stanna hemma med dem så länge som möjligt. Barnet behöver sin mamma och ingen annan."
Louise Hallin har ganska tydligt förklarat varför det är en grov misstolkning att hävda att hon menar att barnet bara behöver sin mamma och ingen annan. Se tex svt.se/debatt
Anna, du tycker säkert som Louise Hallin. Jag gör det inte. Jag vet väldigt få mammor som blir peppade av Louise Hallin - tvärtom är hon väldigt krävande och skuldbeläggande. Hon har till exempel sagt några gånger att hon tycker att det är bra att svenska mammor känner skuld (svenska mammor känner en enorm skuld, läs Ylva Elvin-Nowaks avhandling). Hon tycker att mammor helst ska vara hemma 3 år med varje barn. Det är inte riktigt möjligt i dagens samhälle. Jag håller helt enkelt inte med henne och jag tycker inte att hon är ett dugg peppande. Du kanske gör det - jag gör det inte.
Vänta nu. Du måste vara lite tydligare om jag ska förstå. Du håller inte med henne och detta har främst att göra med att du inte gillar det hon säger, och mindre med huruvida det hon säger bygger på riktig kunskap eller inte?
"Hon har till exempel sagt några gånger att hon tycker att det är bra att svenska mammor känner skuld..."
Tja, om man nu verkligen tycker att barn är viktigare än vuxna så finns det väl en stor poäng i ett sådant uttalande. Fast att barn skulle vara viktigare än vuxna är väl bara sånt man säger för att det låter bra och det är PK.
"Anna, du tycker säkert som Louise Hallin."
Ja. Hon är en av FÅ personer i den svenska makteliten som jag känner respekt och förtroende för.
"Hon tycker att mammor helst ska vara hemma 3 år med varje barn. Det är inte riktigt möjligt i dagens samhälle."
Bah!!! Vill man så kan man heter det väl. Om man ska leva sitt liv så som den kulturella normen föreskriver så kan man kanske inte göra som Hallin säger. Om man inte värderar konsumtion, status och självförverkligande över allt annat så går det att vara hemma 3 år med ett barn. Tänk utanför boxen. Våga leva ett liv som inte är exakt lika dant som alla andra med villa, volvo och vovve, plat-TV och thailandresa.
Men snälla du, har du inte förstått någonting? Jag tror inte att det ÄR det bästa för barnet att mamman är hemma med det i tre år! Oavsett om det är möjligt eller inte. Det kan säker passa vissa familjer. Men jag tror att det är bättre för familjen att leva jämställt. Och det är rätt svårt om mamman ska vara hemma i tre år. Jag tror dessutom på att det är bra att kvinnor tjänar sina egna pengar, och inte är beroende av män - och det är också rätt svårt om man ska vara hemma i tre år. Är du så naiv att du tror att det Louise Hallin säger är SANNINGEN? Det finns precis lika mycket forskning som visar på motsatsen. Louise Hallin är ideolog precis som jag. Hon och jag tycker bara helt olika.
Citerar dig här Anna:
""Hon tycker att mammor helst ska vara hemma 3 år med varje barn. Det är inte riktigt möjligt i dagens samhälle."
Bah!!! Vill man så kan man heter det väl. "
I mitt företag, som anställer ca 10500 personer, så får man vara hemma max 18 månader vid föräldraledighet. Vill man vara hemma längre får man säga upp sig. Men visst vill man säga upp sig, så går ju det också...
Louise, har säkert jättebra tips där på hur man som arbetslös småbarnsmamma tar sig tillbaka på arbetsmarknaden...
Eller så är en så trivial sak som försörjning inget att ta med i beräkningen i den heliga anknytningsteorin?
Jag håller med dig Rebecca om att Hallin knappast peppar någon. Hon skuldbelägger definitivt. Och Anna, jag har definitivt ingen respekt för henne eller på det hon kallar kunskap. Barn behöver båda sina föräldrar. Att det sedan är viktigt att prioritera sina barn och tid med dem är en helt annan sak. Jag tycker däremot inte (och tror inte heller) att det bara ska vara mamman. Det är därför jag nu arbetat 80% i höst för att lämna över till maken som går ner i tjänst till våren. Jag är övertygad om att det är bäst både för barnen och vår familj.
Jag har lite svårt för att man sågar en person rakt av bara för att man inte delar åsikter. Jag tillhör en av dem som tycker att hon presenterar både bra och mindre bra åsikter om barn och uppfostran. Man kan välja att ta till sig det som tillför något och låta bli med resten.
Men jag har verkligen svårt för den lynchning ni verkar hålla på med. Vi tycker och tänker olika i mångt och mycket.
Den mediatid (radio)hon tilldelas och de frågor hon ska besvara är relativt komplexa och tar lång tid att bena ut, det kan vara en av orsakerna till att hennes svar blir enkelspåriga.
Med tid ser man om/hur ens uppfostran och "uppoffring" gav resultat. Det är inte alltid det blir som man tänkt sig bara för att man kämpar för jämställdhet. Dessutom kan jag tipsa om att arbetet med att få sina barn att tänka kreativt, jämställt och sunt fortsätter långt upp i vuxen ålder. Gör man fel när de är små har man god tid på sig att påverka åt ett annat håll.
Ni småbarnsföräldrar tycks tro att det är just nu det gäller att göra rätt. Och det enda rätta är just ert sätt. Det är säkert ett jättebra sätt för era småttingar men inte för alla.
Ta tag i kampen om rätten till nattis. Ta tag i kampen om fler vuxna ute i samhället på kvällar och nätter. Och ta tag i en minskad alkoholförtäring när barnen är hemma.
Alfa Tik - jag har läst den här boken, och blev heligt förbannad! Då har jag väl rätt att såga den?
Absolut har du rätt att såga en bok. Vad jag hade synpunkter på var att såga en person. Fast det har du rätt till också iof.
Jag har sågat henne i form av terapeut i tv-programmet på SVT tidigare. I detta inlägg sågade jag hennes bok. Och ja, jag gillar inte vad hon står för. Jag har inget emot henne som person. Hon är säkert jättetrevlig. Har bara träffat henne en gång.
Någon skrev "på mitt företag får man bara vara hemma 18 mån"
Men är inte det något som är värt att kämpa för att ändra på.
Jag tycker att det bästa vore om båda föräldrarna kunde jobba mindre. Så finns mer tid för barnen och egen tid.
Jag tror nämligen att det är få män som vill gå ner i arbetstid. För att då vara jämställd måste kvinnan också jobba heltid. Jag tror inte heller att män vill vara hemma i flera år med sitt barn. Därför delas föräldrarledigheten lika med ca 8 mån för varje förälder. Sen är det dags för dagis för det är ju så viktigt att barnet träffar andra kompisar. Helt min egen åsikt byggd på mina egna teorier.
Anonym, jag håller med om att det i många fall vore toppen om BÅDA kunde gå ner i tid. Sen är det två saker som man inte kan låta bli att fråga sig när man läser din kommentar:
1. Varför vill i så fall inte MÄN gå ner i tid eller vara hemma så länge?
2. Det argumentet används ibland MOT individualiserad föräldraförsäkring. Samtidigt som man tycker att individualisering av föräldraförsäkringen är en omyndighetsförklaring av föräldrarna, tycker man att det vore skadligt för barnen med en individualisering därför att papporna inte VILL vara hemma - är inte det en omyndigförklaring? Och en enorm misstro på papporna? Att de inte också skulle vilja sina barns bästa!
Kanske skulle de vilja vara hemma om inte mamman klev in och var det åt dem?
Javisst är det intressant att fråga sig varför män inte vill. Där behövs det väl manliga förebilder som visar att man kan satsa på familjen.
Vidare tycker jag att man ska jobba för att dela upp föräldrarförsäkringen på det sätt som passar varje familj bäst. Samt att underlätta för föräldrar att arbeta deltid, hemifrån mm. Föräldrar som vill sina barn det bästa förstår att ett barn behöver en bra relation till både mamma och pappa. Att det är kvantitet som är viktigare än kvalitet. Alltså jobba mindre båda två och spendera mer tid med barnen.
Skicka en kommentar