Lagen som många inte ens vill ha. Sexköpslagen: I Sverige är det förbjudet att köpa en annan människas kropp för sexuella syften. Katarina Wennstam skrev i går på DN debatt om hur sexköparna allt för ofta kommer för billigt och lindrigt undan.
Saxat ur debattartikeln:
"Nyligen avslöjade radioprogrammet ”Kaliber” hur varannan dömd sexköpare får för låga bötesstraff, utifrån högst godtyckliga beslut av åklagare.
Bland annat fick en folkpartistisk kommunpolitiker betala endast 1 500 kronor i dagsböter, trots en årsinkomst på runt 700.000 kronor. Han hade betalat exakt samma summa, 1 500 kronor, för ett gangbang med en sjuttonårig flicka. Flera äldre män hade vaginalt, analt och oralt sex med flickan på en madrass i kommunpolitikerns bostad. En av de andra männen var mycket våldsam mot flickan utan att någon ingrep."
En ung flicka är tydligen inte värd så mycket... Blir riktigt äcklad av detta. Såg förresten reprisen av Efterlyst i går och där berättade de om en man som dömts för koppleri. Han försåg kvinnorna med internetsidor där de kunde presentera sig och tog betalt både i pengar och i natura. Leif GW spådde att han max skulle få något år och sen skulle han komma ut efter halva tiden och fortsätta på samma sätt igen.
Man får tycka vad man vill om lagen mot koppleri och sexköpslagen, men de är ändå fattade i en demokrati och ska därför följas! Vill man debattera sexköpslagen får man göra det, men man kan inte bara strunta i en lag som man inte gillar.
"Sexköpslagen är omdebatterad och mycket är infekterad i diskussionen. Både i rättsapparaten och i samhället i stort lever uppfattningar kvar om att detta är en privatsak, en sängkammarfråga som inte ska avhandlas i rättssalar. Då har man inte förstått mycket av den hänsynslöshet och de illegala ekonomiska krafter som finns bakom varje bordellhärva.
Men jag har under åren också mött åklagare som tvärtom lägger sig vinn om att åtala sexköparna ihop med hallickar och andra aktörer i samband med stora bordellhärvor, just för att påvisa det tydliga sambandet mellan tillgång och efterfrågan. Utan efterfrågan ingen marknad. Detta är ett mycket viktigt ställningstagande, som visar att varje enskild svensk krona som pumpas in i sexbranschen bidrar till att hålla den illegala människohandeln vid gott liv.
Dessa åklagare har ofta motarbetats av kolleger och domare, som verkar tycka att det väl är onödigt att ”smutsa ner” vanliga svenska familjefäder med att dra dem inför rätta tillsammans med kallhamrade transportörer, bordellmammor och vakter. Trots att den sexköpande familjefadern förstås är en lika viktig kugge i det enorma hjul som är den världsomspännande handeln med människor för sexuella ändamål."
Läs hela debattartikeln här!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
17 kommentarer:
Hmm om det riktigt hemska är att sexköpare de facto bryter mot "demokratiskt" stiftade lagar undrar jag hur det står till. Tänk bara på alla de som bryter mot dessa våra "demokratiska" lagar genom att köra för fort, köra fulla, eller helt enkelt inte ha kontroll över sin hund, langa sprit, skattefuska, bidragsfuska, med mera.
Nä, att hävda att man ska följa lagen för att den är "demokratisk" framstår för mig som höjden av hyckleri i sammanhanget. För det är ju knappast där skon klämmer. Eller hur. Precis som att det vore omoraliskt att genomföra en statsrevolution för att det vore emot lagen. Vad kan man inte legitimera genom att hävda att det är demokrati?
Att man faktiskt väljer att använda sig av värdeladdade uttryck som "köpa någons kropp" visar väl med alla önskvärdhet på personens ointresse till någon som helst pragmatisk hållning och lösning på den aktuella problematiken. My way or the high way, liksom.
Om vi har bestämt att det är fel att köpa någons kropp och stiftat lagar om det, då kan inte enskilda människor inom rättsväsendet döma annorlunda för att de är emot lagen. Och det är ju precis det som sker. Man ställer sig över lagen för man tycker inte att brottet är så "farligt". Det tycker jag är allvarligt.
Folk ställer sig över lagen och struntar i att betala tv-avgift. Det är farliga grejer det. Idiotiska lagar utan legitimitet följer man inte. Då är man en nickedocka åt etablissemanget.
Sen är det väl knappast så att förarbetena till sexköpslagen eller sexköpslagen varken diskuterar eller avser handel med kroppar?
Och så länge vi inte haft folkomröstning om sexköpshandel förstår jag inte varför man ska envisas med att påstå att vi bestämt något överhuvudtaget. Det är samhällseliten som har bestämt detta. Riksdagmännens och resten av kulturelitens inställning är inte ens i närheten av att spegla vad landets invånare tycker.
Fast sexköpslagen är ju rätt unik på det viset att det är en ideologisk "morallag". Vi har ju redan annan lagstiftning för att bekämpa koppleri, människohandel, sexuellt våld mm för att komma åt situationer där människor blir utnyttjade och utsatta för våld.
Sexköpslagen förbjuder ju däremot per definition just själva handlingen sex i utbyte mot pengar, och endast för den betalande parten. Den bottnar alltså i en feministisk tanke om en överordnad man som "köper" en underordnad kvinnas kropp, och att detta ska anses vara olagligt oavsett om det förekommer våld, hot eller tvång, av rena moralskäl.
Jag tycker inte att det är särskilt märkligt att en renodlad morallag har en lägre legitimitet hos jurister än lagar mot t ex människohandel, våldtäkt eller misshandel där rekvisiten är hot, tvång och våld.
@Johan; problemet är inte att folk i allmänhet bryter mot lagen. Det kan man göra, bara man är beredd att ta sitt straff. Problemet är att rättsväsendet inte dömer enligt lagen. Och det måste göras för att rättssamhället ska fungera. Enskilda personer kan bryta lagar de inte gillar, men de som ska udöma straff för dessa brott kan inte blanda in sin egna personliga åsikt i sitt arbete, utan måste följa lagen!
Linda,
Är du av samma åsikt om det handlar om att döma judar till döden genom gasning för att dom är judar och lagen säger att alla judar ska gasas?
Du kanske borde googla "Godwins lag" Johan.
vad är det du tror kommer hända om jag gör denna googling?
Tack Linda, jag hade aldrig hört talas om "Godwins lag" innan, och den fick mig att le. Hur tramsigt är det inte att en debatt om sexköpslagen och hur låga straff brott mot den medför, skall sluta i en analogi med Förintelsen? Mycket omoget i mina ögon.
I vilket fall som helst, så tror jag inte på att den "Lyckliga Horan" finns och jag mår verkligen dåligt när jag läser om gubbgänget som hade Gang Bang med den 17-åriga flickan. Det är ta mig tusan inte normalt beteende. Jag är glad att det finns en lag som visar på att detta inte är rätt och riktigt, oavsett förarbeten, moralskäl etc.
Jag vet inte vad Johan menar med att man ska ha en "pragmastisk hållning till problematiken". Att det är ok att gruppvåldta en flicka eftersom man betalat för det, liksom? Eller är det så att Johan på allvar tror att det är den karriär den här tjejen verkligen vill göra och att en tjej på 17-år som ställer upp på sådana saker mår bra?
"Mycket omoget i mina ögon."
Ska det här föreställa en paradox eller vad? Detta är så nära personangrepp man kan komma i det avseendet att detta är nedvärderande och dömande av mitt beteende. Kasta sten i glashus kallas väl sånt här.
Självfallet kan det i sammanhanget förefalla vulgärt att blanda in judar. MEN då att göra just detta gjorde det möjligt att göra min poäng fullständigt glasklar genom endast en (1) mening ansåg jag att alternativets fördelar i form av effektivitet, tidsbesparing och tydlighet övervägde. Nackdelen var förstås att jag öppnade för härskartekniker av typen "googla Godwins lag" och "omoget beteende". Fast samtidigt hoppades jag ju på att bemötas av tillmötesgående och folk som faktiskt ville diskutera sakfrågan och de filosofiska aspekterna, och som inte tar första chansen till att slippa just detta.
I själva verket är det ni, Linda och Jenny, som visar på ett stort ointresse av själva diskussionen och en oförmåga eller ovilja att hantera den här debatten på ett hederligt och respektfullt sätt. Om det nu faktiskt också är så att ni inte förstår hur min liknelse var av högsta relevans vittnar detta också i viss utsträckning om er intellektuella kapacitet.
"Att det är ok att gruppvåldta en flicka eftersom man betalat för det, liksom?"
Ska det här föreställa en ledande fråga eller vill du helt enkelt visa att du tycker jag är helt dum i huvudet?
"I vilket fall som helst, så tror jag inte på att den "Lyckliga Horan" finns och jag mår verkligen dåligt när jag läser om gubbgänget som hade Gang Bang med den 17-åriga flickan. Det är ta mig tusan inte normalt beteende. Jag är glad att det finns en lag som visar på att detta inte är rätt och riktigt, oavsett förarbeten, moralskäl etc."
Fast att du inte tror på den lyckliga horan betyder ju i o fs inte att hon/han inte finns. När det handlar om den 17-åriga flickan är väl det en helt annat frågeställning? Som sagt, koppleri och handel med människor var redan förbjudet innan sexköpslagen kom till. (Om det nu inte handlar om någon annan 17-åring som jag inte känner till)
Jag tycker nog personligen att morallagar generellt är märkliga företeelser och tycker nog att det ska vara upp till var och en om den vill sälja sin kropp eller inte. Sedan kan man tycka vad man vill om såväl köpare som säljare. Personligen har jag svårt att förstå båda parter, men ska det vara förbjudet för det? För att det är "moraliskt fel"?
Sedan hur rättsväsendet dömer är en spännande fråga. Problemet med Sveriges rättsystem är att det sitter outbildade politiskt tillsatta nämndemän som fattar beslut om frågor de inte begriper. Det fattar ju en häst att ett sådant system inte fungerar.
Johan; Jo jag tycker att det är omoget att dra denna frågan så långt som till förintelseretorik. Är det ett personangrepp, att tycka det?
Vilka är de filosofiska aspekterna och i ditt tycke den pragmatiska hållningen i det aktuella fallet (17-åringen)? I ditt tycke.
Kan du förklara och förtydliga, så kan vi börja om där och diskutera detta?
DFP, ja men att jag inte tror på den "Lyckliga horan" betyder ju precis att jag inte tror att hon/hon finns. Eller snarare är jag övertygad om att hon/han inte finns. Du är kanske övertygad om motsatsen, gott så.
Nä, jag är inte övertygad. Jag har nämligen ingen aning, men jag har svårt att se att någon, politiker eller annan, kan veta det heller. Det finns hur som helst prostituerade som säger sig vara nöjda och då ser jag inte varför politiker ska omyndigförklara dem genom en morallag. En morallag som dessutom är ett hafsverk.
Och som sagt, koppleri och trafficking och sånt skit var redan förbjuden innan.
Som sagt, morallagar tycker jag inte om, de hör hemma i...kyrkan eller nåt, inte i domstolarna.
Jenny,
När jag läser ditt inlägg uppfattar jag det som att du indirekt eller mellan raderna eller what ever kategoriserar mitt beteende som omoget och tramsigt. Det är inte ett personangrepp men det är så nära man kan komma. Ett personangrepp innebär att man uttalar sig om hur personen ÄR. Beteendeangrepp handlar om hur man gör och är därmed mycket nära kopplat till hur man är.
En filosofisk aspekt är förstås huruvida sexhandel bör tillåtas och huruvida det är något bra eller dåligt, eller om det beror på omständigheterna.
En annan filosofisk aspekt som vi berört ovan är huruvida domare och jurister alltid ska följa lagen eller om det kan vara etiskt försvarbart att de så att säga tar lagen i egna händer.
En annan filosofisk aspekt är huruvida det är en omöjlighet att det kan finnas en "lycklig hora", eller om det är möjligt och att i så fall det beror på omständigheterna.
Ja, jag är emot våldtäkt och tycker det är dåligt under alla omständigheter. Dock har jag inte samma definition av våldtäkt som kultureliten och etablissemanget har.
Johan,
det är just ditt beteende med förintelseanalogin som jag kommenterar och menar är tramsigt och omoget. Hur du ÄR som person vet jag ju rimligtvis inget om alls.
Nåväl mina synpunkter på dina frågor;
"huruvida sexhandel bör tillåtas och huruvida det är något bra eller dåligt, eller om det beror på omständigheterna"
Jag har sedan jag började skriva här skummat igenom alla kommentarer på ursprungsartikeln i DN Debatt och där ser jag att flertalet debattörer inte delar mitt synsätt och det var verkligen en ögonöppnare för mig, många verkar anse det vara sin rättighet att få lov köpa sex när lusten faller på. Jag ser inte att prostitution ska vara ett legitimt yrke i ett upplyst samhälle, och jag önskar inte någon den karriären. Det finns kanske en eller annan lycklig prostituerad, men hur ska den som köper verkligen kunna veta om det förefaller så med just den man handlar av?
"En annan filosofisk aspekt som vi berört ovan är huruvida domare och jurister alltid ska följa lagen eller om det kan vara etiskt försvarbart att de så att säga tar lagen i egna händer."
Jo, jag tycker det är mycket rimligt att alla dömande organ skall följa lagen.
Och så till den mest spännande frågeställningen;
"Dock har jag inte samma definition av våldtäkt som kultureliten och etablissemanget har." - Vad är din definition av våldtäkt? Jag vet inte riktigt vad du menar med kulturelitens och etablissemangets definition, men min definition följer i stort sett den lagstiftade definitionen.
Jenny,
Jag tycker du ska fundera över vad som orsakar problematiken kring sexhandel. Det kan ju orimligen vara så att folk mår dåligt av att ha sex om det sker i samband med peningtransaktioner. Inte ens om det sker om och om igen. Ingenting talar för att det är en eller flera gener som gör att människor mår dåligt om de har sex mot betalning.
De som i princip inte är emot sexhandel menar vanligen att eventuell efterföljande psykisk ohälsa och sociala problem beror på hur samhället och dess individer ser på och hanterar sexhandel. Man menar alltså att hur många prositituerade det finns och hur pass många av dessa som är "lyckliga" främst beror på samhället och samhällskulturen. Det är alltså samhället och samhällskulturen som är grundorsaken till problemen. Inte köparen och inte säljarna.
"Det finns kanske en eller annan lycklig prostituerad, men hur ska den som köper verkligen kunna veta om det förefaller så med just den man handlar av?"
Under nuvarande förutsättningar är det svårt att veta. Men om vi levde i ett samhälle som såg sexhandel som något positivt och reglerade verksamheten i linje med hur allt annat regleras så skulle man förmodligen kunna utgå ifrån att sexsäljare mår bättre än många andra som yrkesarbetar.
"Jo, jag tycker det är mycket rimligt att alla dömande organ skall följa lagen."
Och detta menar du alltså oberoende av om det handlar om etnisk rensning med mera? Och om lagen sa att alla kvinnor ska lyda männen så tycker du det är rimligt att domarna gör sitt för att lagen upprätthålls? Det spelar alltså ingen som helst roll för dig vad det är som lagen faktiskt säger och handlar om? Har du verkligen tänkt själv här eller har du bara köpt vad andra har sagt?
Har glömt mycket kring vad som är att betrakta som våldtäkt och inte och vad som anses bör betraktas som våldtäkt. Men jag är ju tex. väldigt skeptisk till att allt som rör barn upp till 18 ska betraktas som våltäkt oavsätt vad det handlar och om det fanns en ömsesidig vilja med mera. Jag tycker till exempel inte att det ska krävas en underskrift från kvinnan om samtycke. Jag tycker inte att det ska räcka för kvinnan att efteråt säga att hon inte ville för att det ska betraktas som våldtäkt.
Nu är det ju Wennstam du borde kritisera i så fall. Det är fullt normalt med föreläggande för lindriga brott av den här arten. Allt enligt demokratins och rättsväsendets praxis. Och vi ska väl följa demokratiskt fattade beslut, eller hur? Böter eller fängelse i högst sex månader är samma straff som exempelvis snatteri.
Skicka en kommentar