torsdag 14 april 2011

Hanne Kjöller om Assange igen

Ni missade väl inte Hanne Kjöllers utmärkta krönika i DN om männen som utan att blinka, utan att veta, utan några bevis, skyndar till Assanges försvar? De stora människorättsmännen, vänstermännen. De fina, goda männen. De är fullständigt övertygade om Assanges oskuld. Jag såg liksom Hanne dokumentären på SVT och förfärades över deras tvärsäkerhet. Deras förakt för rättssäkerheten och framför allt det svenska rättssystemet. Jag förfasade mig också över en och annan riktigt unken syn på vad en våldtäkt är.

Människorättsaktivisten (mansrättsaktivisten?) Tariq Ali till exempel som tycker att kvinnor visst ska ha rätt att säga nej. Men då måste man göra det innan hon går hem med mannen: ”Ligger man med någon tror man att det gäller för hela natten.” Har man sagt ja till ett samlag så har man en skyldighet att ställa upp på så många som mannen önskar under natten det gäller, och på vilket sätt mannen än önskar (med kondom, eller utan till exempel).

Hanne kommenterar så här:

"Om Tariq Ali vore den enda som hävdat detta skulle jag inte skriva den här artikeln. Men efter mina tidigare artiklar i detta och andra närliggande ämnen har jag blivit varse att åtskilliga män i jämlika Sverige faktiskt resonerar just så här. Vilket i princip betyder att det är 50 års skillnad mellan ett visst manligt rättsmedvetande och dagens lagstiftning.

Fram till 1965 ansågs inte gifta kvinnor kunna våldtas inom äktenskapet. Hade man frivilligt krupit till sängs fick man helt enkelt skylla sig själv."

Jag instämmer till fullo med Hannes slutsats. Om det ska bli som dessa män vill så får kvinnorna bli mer restriktiva. Ska vi ha tillbaka 50-talets lagstiftning så får vi ta tillbaka 50-talets sexualmoral där kvinnor helst ska säga nej.

"Det kommer inte att bli mycket ligga av i framtiden om Tariq Ali, Lennart, Rasmus och alla andra som argumenterar för att en kvinna som följt med en man hem har givit mannen obegränsad rätt till hennes kropp under natten uttrycker en mer allmän, snarare än utdöende, sexualmoral. För det kommer att tvinga oss som vill att våra döttrar ska njuta av sex att tänka om. Vi kan inte längre säga: ”Visst kan du följa med en pojke hem, dricka te och känna efter hur länge du vill stanna.” Vi får i stället säga: ”Är du inte beredd att i förväg säga ja till allt från ett till tjugo samlag, med eller utan kondom, i de kroppsöppningar som mannen behagar – ja då är det bäst att du stannar hemma.”

Den man som vill ha mer helnattssex gör sannolikt bäst i att hävda kvinnans rätt att säga nej. Och ja."

Vi kvinnor som inte vill tillbaka till tiden före den sexuella revolutionen (tror de flesta) får hoppas att dessa mäns önskan inte blir verklighet.

Läs hela Hanne Kjöllers krönika här!

5 kommentarer:

Anonym sa...

Det har blivit mkt svårare för mig att få ligga den senaste tiden.. Ända sedan Assange-historien, och man fick svart på vitt att det verkligen är så illa ställt som man misstänkt, har jag inte vågat ha sex med en tjej. Utan att ha en annan tjej med mig!
Eftersom jag är så jävla snygg och sjukt muskulös så fixar jag brudar like it aint no thang. Men sen när vi börjar diskutera att gå hem ihop och jag säger att jag måste ringa min polare så att hon kan komma dit och vara vittne på att jag inte begår våldtäkt, ja då vill ingen längre!
WTF!? Tro jag riskerar liv och mitt anseende för ett ligg när mitt liv kan förstöras i en handvändning av ngn borderlinebrud som lackar för att jag inte vill träffa henne igen?

Peter sa...

Hej,
Jag förstår inte hur du och Kjöller och flera andra kan tolka det Tariq Ali säger i dokumentären som att han skulle mena att ett ja gäller för hela natten och att man måste säga nej innan det första samlaget, annars har man så att säga missat chansen? Jag förstår inte hur ni kan få till den tolkningen av det han säger.

I SVT-dokumentären på SVTplay finns intervjun med Ali vid 39min45sek ungefär om du vill titta igen på klippet.

Av det han säger framgår det att han inte är medveten om "kondomdimensionen" av problemet (och där var det fel av Assange). Han uttalar sig om det sexuella umgänget som rubricerats som ofredande, och han upprepar på direkt motfråga att visst har en kvinna rätt att säga nej när helst hon vill och att ett ja inte alls gäller för hela natten. Han säger att man kan anta att det gäller för hela natten. Det är en stor skillnad mellan de två sakerna.

Det han säger är att han inte förstår varför A skulle ha gjort sig skyldig till ofredande när han på nytt under natten initierat sex med den person som tidigare hade sagt ja (och som vi vet enligt förhörsprotokollen hade somnat i full harmoni bredvid honom.) I den situationen är "spelreglerna" annorlunda mot innan det första samlaget. Kvinnan har fortfarande rätt att säga nej, men man har etablerat en mer direkt kontakt med varandra genom det första samlaget och därför är det inget konstigt i att man initierar ny kontakt på ett mer konkret sätt. (Kvinnan i Assangefallet har heller inte sett nåt konstigt i detta, det var avsaknaden av kondom hon invände mot.)

Citatet som det dras så stora växlar på lyder ungefär: "Ligger man med någon tror man att det gäller för hela natten."

Just det... "tror".

Det betyder inte - och jag förstår inte hur man kan tro att det skulle betyda - att man tror sig *ha rätt* till mer sex, eller tjugo samlag i alla kroppsöppningar, som Kjöller skriver.

Det betyder bara att man har anledning att anta att personen man just har haft sex med inte kommer att uppleva det som ett övergrepp om man försöker initiera sex igen (återigen givet att man ger chans att säga nej).

Den springande punkten handlar om huruvida man ger sin partner möjlighet och rätt att säga nej. Och Ali är väldigt klar på den punkten. Jag förstår inte hur du, Kjöller och andra kan få hans ord att betyda det som ni skriver.

Kanske du kan förklara för mig?
Mvh,
Peter

Anonym sa...

Många av de som "skyndar till Assanges försvar" är väldigt pålästa om fallet. Är du? Känner du till anklagelserna och bevisläget? Du uttalar dig ju väldigt tvärsäkert, precis som Hanne Kjöller.

Läs polisförhören, och sedan Kjöllers tre ledare på ämnet. Att hon har ett avslappnat förhållande till sanningen framgår då med all tydlighet.

Hon vilseleder sina läsare om allt ifrån händelseförloppet till den tekniska bevisningen, allt för att göra en politisk poäng. Osmakligt, oetiskt och på gränsen till brottsligt förtal.

Anonym sa...

Vilka är det egentligen som visar förakt för rättssäkerheten...?
Claes Borgström, åklagare Marianne Ny och andra feminister inom rättsväsendet som har en politisk agenda, som ensidigt tar ställning för kvinnorna och driver en omvänd bevisbörda...ignoranta feminister. /FREDRIK

Anonym sa...

Den efter mer än en vecka upphittade avslitna trasiga kondomen, som saknade DNA från någon av de inblandade för väl talet om våldtäkt till den nivå där det hela tiden hört hemma. Övergrepp blir väl svårt att komma till klarhet i som en åtalspunkt för dem som redan haft sex.

Falska anklagelser är grova brott! Just gummits uppdykande och efter SKL's undersökning i avsaknad av Sekret, DNA tar som sagt udden av Kjöllers toalettbesök och Cantwells drapa. Vi ska väl förstå det som att de andades samma unkna luft. Lägg till det en Internationell rödflaggad efterlysning (EAW) och anklagelser om våldtäkt ser väl inte ut som en skitsak. Däremot en rejält rutten höna av en fjäder.

Till det ska väl försiktigtvis tilläggas med vilka blygsamma ordalag HD anmodade Ny, att som alla andra åklagare föra just detta fallet framåt.. Vilket hon, Åklagaren undvikit i flera år, medan advokaterna ekade utdraget lidande för de påstådda offren. Alla kan ju förstå det som att här stod man och stampade för att skada Wikileaks mest, med tanke på vilka krigsförbrytelser USA och Sverige tänkte medverka i, i framtiden, som om historien inte vore nog. Givetvis skulle ju detta förhållande påverka det påtvingade NATO-medlemskapet och krigsmaterialförsäljningen..

Detta i svensk media tillyxade goda anseende skadades av en Arabisk bloggare som dömdes till prygeldöd för att ha berättat hur det egentligen stod till i landet som kunnat köpa hur mycket vapen som helst av oss och västvärlden.. Denne påstods ha skändat den krigsintresserade guden till den grad att han förtjänade dö.. Därmed kom förtryckets monster verkligen i dagen som dess natur alltid varit. Det var tyvärr inte humanism som räddade livet och avblåste strafförläggandet utan vilken skandal det blivit. Samma skandal som det blivit om UK stormat Equadors Ambassad. Monstret i maktens händer hade blivit alldeles för tydligt och synligt.

Dessutom är ju just Wikileaks grundläggande inställning att just avslöja landet som agerar världspolis, har startat flest krig, stöttat flest diktatorer och våldsamheter under 50 år inte har rent mjöl i påsen. Vilken maktmissbrukare som helst skulle göra allt för att tysta den rösten.

Häxjakten på Snowden misstar sig inte om våldets och maktens natur heller. De karaktärsmördande porträtten av Assange, Snowden och Manning hör ju till. Accepterar vi diagnosen får vi stå ut med medicinen och biverkningarna..

Att medeltidshjärnans renässans och återuppståndelse sett dagens ljus, driver domstolar i avsaknad av fakta och bevis utan att skämmas kan ju bara kompenseras med skrämseltaktikens heta och kalla bad...