Det är intressant. När jag skriver ett inlägg om att diskussionen alltid tycks glida över till kvinnorna så glider kommentarerna över till just kvinnorna... (här nedan bland annat om Silvias dåliga manssyn).
Män gör något. Köper sex, ordnar fester med kaffeflickor, är otrogna mot sina fruar, uttalar sig sexistiskt om kvinnor. Det går inte att prata om det - någon börjar alltid prata om kvinnorna. Är de offer? Var de inte där frivilligt? Ville de inte sälja sex (jag pratar inte om just kungen nu, utan i allmänhet)? Och männen blir osynliga igen. Förövaren blir osynlig. Kolla bara i kommentarerna till mitt förra inlägg - i stort sett alla börjar prata om kvinnorna i stället. Varför kan vi inte diskutera männen? Och deras människosyn?
Jag skulle vilja påstå att hela grejen med kaffeflickor, liksom handlingen att köpa någon annans kropp (prostitution) är ett utslag av dålig kvinnosyn. Man tycker att man har rätt att köpa en annan människa. Som männen som åker till Thailand och skaffar sig thailändska flickvänner för några veckor (och betalar för allt). Läs Hanne Kjöllers artikel i DN om dem. Gillar den texten fram till stycket där hon hoppar på de svenska feministerna. Varför tycker man alltid att feminister jobbar med fel saker. "Varför kämpar ni inte mot det här i stället?" Min fråga: Varför gör du det inte själv! Tänk om man skulle hoppa på forskare så: "Varför forskar du på botemedel mot HIV, tycker du inte att det är lika synd om de som dör i Malaria?"
Men tillbaka till diskussionen om männens dåliga kvinnosyn. Det spelar ingen roll av vilken anledning kvinnorna säljer sig. Det är ändå dålig kvinnosyn!
Och ja - jag håller med - det finns en enormt dålig manssyn i dag i samhället också! Hela grejen att mannen ska betala. Att det är han som är försörjaren. Att det är hans arbete och status kvinnan får sin status och ställning ifrån (som i Silvias fall). Jag håller med! Men vem är det som jobbar mot det? Inte är det antifeminister som vill förändra könsrollerna. Det är feministerna! Antifeministerna vill ju behålla ordningen! Samtidigt som de klagar på dålig manssyn. Här är ett extremfall av en antifeminists dåliga kvinnosyn och skeva argumentering, läs bara här! Vill man förändra ordningen där kvinnor lever på män så måste man arbeta för ett jämställt samhälle, en jämställd och rättvis arbetsmarknad, där både män och kvinnor får tjäna sina egna pengar, och där båda tar ansvar för hem och barn. Och där det går att förena arbete och familjeliv.
En annan intressant iakttagelse är att när man läser artiklar som den där Camilla Henemark berättar om sitt förhållande för kungen så kommer kommentarerna som ett brev på posten: "Men henne kan man ju inte lita på." "Hon är ju galen!" "Hon knarkar, är psykiskt sjuk, är hemlös..." Jag har hört det så många gånger förr. Minns da Costa-fallet där man inte lyssnade på de prostituerade. Minns Geijeraffären där kvinnorna inte heller ansågs trovärdiga.
Malin Ullgren skrev så bra:
"Är det ”nyviktorianskt”, som John Chrispinsson skriver i en indignerad debattartikel i Svenska Dagbladet (7/11), att invända mot dagens hovkultur? Nej, det är själva hovkulturen, så som den framstår i ”Den motvillige monarken”, som är viktoriansk: religiösa drottningar, ”virila” kungar.
Chrispinsson antyder att biografikällornas vandel är tunga argument mot deras trovärdighet: ”Här finns ett okänt antal kvinnor i fyrtio–femtioårsåldern, bland dem en före detta modell som själv beskrivit sig som hemlös efter sina drogproblem. Deras uppgifter måste naturligtvis få bli offentliga, sedan får varje människa själv göra sin bedömning av trovärdigheten i upphovsmakare och källor.”
Vad betyder den här meningen? Den insinuerar att en före detta fotomodell som haft ett jobbigt liv inte kan vittna tillförlitligt om sina sexuella erfarenheter. Ett klassisk avfärdande, rent av äktviktorianskt.
Snarare ska ”kaffeflickornas” brist på etablering i samhället ses som en viktig ingrediens i deras attraktionskraft på kungagänget. Lättare att skrämma till tystnad, lättare att ”jobba” med över huvud taget. Och som gjorda för att avfärdas som vittnen av en opinion som på något primitivt känslomässigt plan faktiskt inte vill putta pappa från piedestalen."
Men jag tror ändå att något har hänt. Kungen förnekade inte, han förstod att det inte skulle funka. Längre. Och jag tror inte att många verkligen tror på att Camilla Henemark ljuger. Något har hänt. Erik Eriksson skriver bra om detta i DN i dag:"Något viktigt har ändå hänt sedan 1970-talet. Herrarna är fortfarande av samma sort, men debatten är i gång. De tysta har fått röst."
Det om något vore ett framsteg. Om kvinnornas röster räknades som lika trovärdiga som männens.
Inlägg
16 kommentarer:
Jag tror absolut inte att Henemark ljuger, varför skulle hon göra det? Ja, hon är skör, ja, hon har inte varit frisk, ja, hon har varit hemlös.
Men det förutsätter ju inte att hennes åsikter och erfarenheter diskvalificera henne i debatten.
Men. Jag hoppas verkligen att hon har riktiga vänner som hjälper henne och skyddar henne, för jag är rädd att det här kommer skada henne än mer än någonsin det ens skrapar lite på kungen och hans kompisar.
Ja, jag hoppas också det. Jag tror så här. Det var ju inte hon som berättade. Egentligen. Det var boken, och sedan kvällstidningarna. Och kungen mer eller mindre bekräftade. Då stod hon inför ett val. Berätta själv och tjäna pengar på det, eller låta tidningarna berätta och tjäna pengar på det (tidningarna tjänar ändå pengar på det). Jag tycker att hon verkar rätt sansad och välformulerad och även smart i intervjun. Inte som kungen...
Tänkte bara tipsa om en artikel i DN idag: http://www.dn.se/sthlm/jamstalldheten-haltar-i-de-svenska-skolorna-1.1207174
Jag jobbar själv i skolan och tycker att det skulle vara intressant att läsa din syn på detta. Själv tyckte jag att det var bra att man trycker så starkt på att både flickor och pojkar förlorar på ojämlikheten i skolan, att det inte bara är en "kvinnogrej".
Nu är det väl väldigt legitimt och önskvärt att ifrågasätta till vilken forskning de begränsade resurserna går till. I slutändan är det nog viktigt att man kan forska på precis vad som helst. Men den forskare som inte tål att få sin forskning ifrågasatt har verkligen något att jobba på.
Men visst, argumentet "varför gör du A och inte B när B är mycket viktigare" förekommer hur ofta som helst. Men det är för det mesta inget gilltigt argument, eftersom det ALLTID går att lägga fram det. Det finns egentligen ingen situation eller diskussion där man inte kan slänga ur sig just detta argumentet. För om man skulle göra B istället för A kan någon alltid hävda att C är viktigare än B, och D viktigare än C osv.
"Det spelar ingen roll av vilken anledning kvinnorna säljer sig. Det är ändå dålig kvinnosyn!"
Snälla. Detta känns så religöst. Människor är en del av naturen. Om vi inte ska tilldela naturen gudomliga egenskaper (vilket jag i och för sig gärna gör) så är naturen varken bra eller dålig. Människan är en del av naturen och inget människan gör kan utifrån naturen själv värderas till varken bra eller dåligt. Endast utifrån kulturella referensramar (vilka också är en del av naturen) kan människans handlingar värderas/sorteras till bra eller dåliga. Men att sortera en handling eller företeelse till dåligt oavsätt alla möjliga uppsättningar av omständigheter, förutsättningar och sammanhang är bara dogmatiskt, fundamentalistiskt och trångsynt - alternativt demagogiskt.
Annars är väl det här med curling toppen för jämnställdheten! Både killar och tjejer förväntar sig att bli fullständigt uppassade och satta i centrum :). Och kanske minskar dessutom allergierna när folk börjar leva i smuts igen.
Så J Ä V L A bra skrivet. Du har helt rätt i det är ALLTID handlar om tjejerna tom om de våldtas funderar man på hur fulla de var eller hur de gick klädda. Fan va trött jag blir.
Kämpa på vackra du! Tappa aldrig orken snälla. Din bok är underbar. (Jag fick en kommentar häromdagen att hon såg allt annorlunda nu när hon läst din bok som jag tipsade om för ett tag sedan. Hon var tidigare emot feminism men ansåg sig nu vara en själv). Din blogg är också skitbra. Den undervisar, är en ögonöppnare och inspirationskälla för mig och många andra.
Du är bäst!!!
Du har så rätt och det gör mig så upprörd! Kan inte heller låt bli att bidra med en sann liten historia från början av 80-talet. En engagerad väninna
jobbade mycket aktivt med att samla in pengar till Nicaragua. En lördag när hon stod på stan med sin bössa kom en välklädd herre fram och började skälla på henne för att hon inte samlade in pengar till Afghanistan i stället. Då pekade hon på några på andra sidan gatan som gjorde just detta och sa till honom att gå dit och engagerar sig för det han tyckte var viktigt.
Jag håller med dig, det handlar alltid om kvinnorna i dagen samhälle. Kvinnor ska få än det ena och än det andra, helst gratis av samhället. Aldrig något om att kvinnor ska bidra eller ha några skyldigheter. Nej, bara ha och ha, men aldrig ge. Det är patetiskt att se hur dagens "jämställdhet" bara handlar om att kvinnor ska få allt de pekar på, men aldrig behöva bidra med något själva.
Herregud, Göran, vad lever du i för värld? Skriver du månne någon annanstans, där du utvecklar dina tankar om samhälle och jämställdhet lite mer?
Jag blir uppriktigt skraj för er män - nästan undantagslöst - som bara väntar på ett tillfälle att krypa fram och spy galla när det handlar om uppriktiga funderingar om jämställdhet och samhälle. Fy fan!
Kvinnor köper också sex. Är det ett tecken på kvinnors manssyn att de åker till Gambia för att få sig en ung och viril hanne?
Vilken värld lever du i när du skriver om att förändra ordningen? Hur många hemmafruar som försörjs av sina män finns det i Sverige idag? Kan du inte vakna upp och se att vi inte är kvar i 50-talet?
Sen undrar jag hur det är fatt med din uppfattning om att alla kvinnor är oskyldiga offer. Hur kan du länka till en kvinna som skriver att det faktiskt finns kvinnor som vill skaffa status/makt genom att gå sängvägen och anklaga henne för att ha en extremt dålig kvinnosyn? Är det fel på sanningen om den inte överensstämmer med din offerkoftesanning?
DrKejs - det är du som pratar om offer, inte jag. Att vita kvinnor köper svarta män i Gambia bygger på samma maktstruktur. De som har kan köpa de som inte har. I det fallet är kvinnorna överordnade, männen underordnade, skulle jag säga. Och ja, det är verkligen ett utslag av dålig manssyn - eller dålig människosyn, att det är okej att köpa andra människor.
Jag gillade inte Carinas text då den andades ett extremt vi och de-tänkande. Vi madonnor, de horor. Som att "de andra kvinnorna" gör sånt här, "de onda kvinnorna", inte vi andra, vi de goda kvinnorna.
Det är så fel att dessa icke feminister anser att kvinnor är kapabla nog att ta ansvar för sig själva i vissa situationer.
Var är männens ansvar för dessa kvinnors handlande?
Sedan har vi ju dessa prostituerade Män i Afrika som lurar kvinnor att utnyttja dem.
Män måste verkligen börja ta ansvar för kvinnors handlande. Vem fan tror dom annans ska gör det? MAMMA som vanligt!
Petra,
Intressant tanke. Och jag håller med dig i det avseendet att både män och kvinnor belastas med ett personligt anvar som är större än vad som är rimligt.
Synen på individen i dagens sverige är väldigt liberalistisk och amerikansk. Individen ansvarar för sitt eget liv och sin egen framgång. Individen kan bli eller göra vad den vill om den bara vill och försöker tillräcklgit mycket. Och så vidare.
Detta är dock en mycket förenklad syn av hur människor och samhället fungerar. Komplexiteten och slumpmässigheten är så oerhört mycket större än vad folk vanligen inser. Gynnsamma omständigheter spelar en mycket större roll än vad som vanligen medges.
Så alltså: 1) verkligheten är mycket mer komplex än vad de som tycker att individen ska ta allt för sitt eget liv ansvar anser verkligehten vara.
2) De beslut individen måste göra, måste individen göra utifrån en mycket begränsad mängd information som inte på långa vägar räcker för att göra ett rationellt beslut. Och hur ska då individen kunna ta ansvar för sina beslut när informationen är så otillräcklig?
3) Individens tankar och beteende styrs i mycket stor utsträckning av sociala och kulturella normer, värderingar, världsbilder med mera.
4) I mångt och mycket är människor fortfarande känslomässiga grottmänniskor vars naturliga beteende är allt annat än att handla och betee sig rationellt. Människor är natur med känslor.
Givet 1,2,3 och 4 är det helt enkelt inte rimligt att individer ska åläggas den mängd ansvar för sitt eget liv och handlande som man i dagens Sverige faktiskt gör.
Det finns svenska kvinnor som åker till Gambia och pakistan och köper sex där... Det är synd om dig, du lider av ditt hat till män... Hata inte, älska istället, du kommer att må mycket bättre av det, jag lovar.
Anna, av din text att döma, där du tar upp riskerna med att människor generellt ska ta eget ansvar för sitt handlande kan man ju undra vad du tycker är bättre? Du verkar ju anse att det finns "någon" eller "något" som ska bestämma åt normalt begåvade människor eftersom dessa styrs av egna känslor, värderingar mm. Tja vi kan ju skapa ett system eller en diktaturideologi så kommer vi ju snabbt ha en lösning på problemet att människor själva väljer omd e tex vill arbeta som strippor, betala för strippor, ha sex med äldre män eller kvinnor, för det förekommer åt båda hållen, tro mig, jag har själv besökt hundratals kvinnor i gäng som ville se och ta på en ung kille.. detta betyder d inte att ja e offer, för jag tycker själv det var kul, jag var myndig, det var mitt val, jag ser inte på sex som något allvarligt, inte det minsta religiös. Alltså de fick vad de ville, jag fick vad jag ville, cash, utan att nån kom till skada, genom egna val. Tack.
ps , jag skulle aldrig gå ut och skvallra och lämna ut namn på mina kunder eller människor jag haft relationer med på det viset som Henemark, fy vad lågt! Jag skulle kunna förstöra hundratals kvinnors liv genom att göra så, men jag har ett hjärta och ett samvete. Och är ingen lipande attentionwhore.
Skicka en kommentar